Vem kunde tro att en herre med namnet Sven-Otto skulle vara det bestående minnet av Almedalsveckan 2010? Inte många, förutom Aftonbladet och "Anna" då. Hela historien är ju synnerligen märklig. Särskilt hanteringen av det hela, från alla håll. Och redan här vill vi bara poängtera: Tacky PR har inte varit inblandat. Även om det kan te sig på det viset. Men faktum är att inte ens vi ägnar oss åt SÅ Tacky PR!
-------------------
Alla undrar ju varför han egentligen avgick, den goda Sven-Otto. Barnen och vårdnadstvisten spelade kanske en viss roll, men hur mycket spelade Aftonbladets avslöjande in? Det tog ju bara några timmar från konfrontationen till att han kallade till presskonferens. I dagens DN går Sven-Otto ut och talar om hela historien för första gången. Men inte blir man klokare för det. Han säger att han förstod att det skulle bli uppmärksamhet, och därför avgick han? Eller? Var det barnen? Man blir ju inte mycket klokare. Om han nu är oskyldig, vilket han hävdar (och eftersom det är Aftonbladet vi pratar om så är det ju fullt teoretiskt möjligt, för ingen har väl litat på ett ord som kommer ur den tidningen sedan "En ding ding värld" försvann), känns det ju mycket märkligt att bara avgå direkt sådär. Så vad ska man dra för slutsats? Att antingen sa han sanning och barnen spelade den avgörande rollen, beslutet kanske redan var taget, sen råkade bara avslöjandet om sexeriet komma samtidigt. Eller också finns det sanning bakom påståendena från "den nu 30 åriga Anna".
Det är klart, det finns ju en möjlig variant till, att märkligheten i det hela beror på Tacky PR från Sven-Ottos och moderaternas sida. Men hallå, har man varit boss på Kreab och PR jobbat i det stora äpplet borde man väl kunna mer än Tacky PR?
Men som sagt, Tacky PR finns överallt!
--------------------------
Den andra sidan av affären är ju hur Aftonbladet hanterat historien. Det är ju nästan lika märkligt det. Först konfronterar de Sven-Otto med en anklagelse om sexköp. Man kan ju inte direkt påstå att han svarade jakande på deras påståenden på flygplatsen. Han påstår själv att han nekade och sa inga kommentarer i övrigt.
Nåväl, när han väl avgått kommer Aftonbladet med insinuationer om att Sven-Otto har begått ett brott. Det var därför han avgick. Ett brott som skulle skett i samband med skilsmässan och hade fängelse i straffskalan. I vanlig kvällstidningsanda fattar man ju att det kan röra sig om allt från fortkörning, till snatteri, till misshandel till skattebrott. Hur som haver. När han väl avgått säger Lena Melin (som för övrigt var tvungen att ge upp sin bojkott av Almedalen i år, och vilket entré hon gjort) att det inte längre är aktuellt med publicering för han är inte längre en offentlig person.
Men det ändrar sig ju snabbt när folk, konstigt nog, börjar ställa frågor kring vad det är Aftonbladet inte vill säga. Någon annan som också tänker på när barn säger "jag vet nåt som inte du vet, jag vet en hemlighet, men jag tänker inte säga den", och hur ofta de faktiskt inte säger vad det rör sig om? Vad fan trodde Aftonbladet, allvarligt talat, när de går ut och säger att vi vet att han inte bara avgick pga. vårdnadstvisten, men vi tänker inte säga det? Det är vår hemlighet!!
Jaja, till slut publicerade dem i alla fall. Men motiveringen är, enligt samma ställföreträdande ansvarig utgivare som inte ville publicera för att Sven-Otto inte längre var offentlig person, att det är motiverat att veta varför han avgick.
Hittills är hanteringen från Aftonbladets sida glasklar, väl motiverad och utan konstigheter, om man jämför med vad Lena Mellin går ut med idag, som kommentar till Sven-Ottos första uttalanden i DN:
"Hade Sven Otto Littorin sagt att han
absolut inte köpt sex av den här kvinnan
så hade vi inte publicerat uppgifterna."
absolut inte köpt sex av den här kvinnan
så hade vi inte publicerat uppgifterna."
Ööööh, ok. Låt oss tänka igenom ovanstående mening i ungefär 1,3 sekunder:
1. Är det någon som överhuvudtaget tror på det där?
2. Hur mycket är "absolut inte" i förhållande till inte?
Kontentan av det där är ju att Sven-Otto får skylla sig själv, eftersom han bara sa "påståendena stämmer inte" istället för att, som Aftonbladet kräver för att tro på vad någon säger, "påståendena stämmer absolut inte". Goddag yxskaft. Tacky tror hellre på tomten och spöken och L. Ron Hubbard än att Aftonbladet inte hade publicerat storyn om Sven-Otto också hade lagt in ett "absolut" i sina kommentarer.
--------------------
Men nog fan har Sven-Otto något fuffens för sig i den här härvan. Om det nu är osanning rakt igenom, det som "Anna" påstår, varför i hela fridens namn avgår han fortare än man man hinner säga sexköpslagstiftning och springer och gömmer sig i långtbortistan? I DN artikeln där han uttalar sig idag säger han att han trodde han skulle få vara ifred om han avgick och försvann. Nja, enligt Aftonbladet skulle du lagt in ett "absolut" också i dina nekande kommentarer kring det påstådda sexköpet.
Dock är ju det märkliga i vad han säger följande stycke:
1. Är det någon som överhuvudtaget tror på det där?
2. Hur mycket är "absolut inte" i förhållande till inte?
Kontentan av det där är ju att Sven-Otto får skylla sig själv, eftersom han bara sa "påståendena stämmer inte" istället för att, som Aftonbladet kräver för att tro på vad någon säger, "påståendena stämmer absolut inte". Goddag yxskaft. Tacky tror hellre på tomten och spöken och L. Ron Hubbard än att Aftonbladet inte hade publicerat storyn om Sven-Otto också hade lagt in ett "absolut" i sina kommentarer.
--------------------
Men nog fan har Sven-Otto något fuffens för sig i den här härvan. Om det nu är osanning rakt igenom, det som "Anna" påstår, varför i hela fridens namn avgår han fortare än man man hinner säga sexköpslagstiftning och springer och gömmer sig i långtbortistan? I DN artikeln där han uttalar sig idag säger han att han trodde han skulle få vara ifred om han avgick och försvann. Nja, enligt Aftonbladet skulle du lagt in ett "absolut" också i dina nekande kommentarer kring det påstådda sexköpet.
Dock är ju det märkliga i vad han säger följande stycke:
"Jag vet inte om hon misstagit sig eller
hittat på hela historien. Men jag har
inget behov av att ta ut någon
ilska eller upprördhet på henne."
hittat på hela historien. Men jag har
inget behov av att ta ut någon
ilska eller upprördhet på henne."
Hmm, ur en rent personlig synvinkel: Om någon anklagar dig för en sådan sak som sexköp, och det är helt taget ur det blå, helt osant. Vad är troligast då?
1. Att man säger upp sig från sitt jobb och springer och gömmer sig i skogen.
eller
2. Att man blir skogstokig för att någon påstår osanningar och gör allt för att bevisa sin oskuld.
Det kan man fundera på.
---------------------
Nej, Sven-Otto skulle gjort som Clinton gjorde i Lewinsky affären. Neka till allt, ställa upp i domstolar, TV-program och annat och förklara sig oskyldig så långt det bara går! Sen att Clinton ljög och far med osanning när han sa att han inte hade haft sex med den där kvinnan, är ju en annan sak. För Sven-Otto är ju oskyldig. Eller?
--------------------
Tacky uppmanar istället alla inblandade att genast springa till HM och införskaffa sommarens hetaste plagg: En gul Pudelkavaj. Eftersom ingen verkar komma ihåg hur man gör en pudel längre, kan man väl i alla fall ikläda sig en.
1. Att man säger upp sig från sitt jobb och springer och gömmer sig i skogen.
eller
2. Att man blir skogstokig för att någon påstår osanningar och gör allt för att bevisa sin oskuld.
Det kan man fundera på.
---------------------
Nej, Sven-Otto skulle gjort som Clinton gjorde i Lewinsky affären. Neka till allt, ställa upp i domstolar, TV-program och annat och förklara sig oskyldig så långt det bara går! Sen att Clinton ljög och far med osanning när han sa att han inte hade haft sex med den där kvinnan, är ju en annan sak. För Sven-Otto är ju oskyldig. Eller?
--------------------
Tacky uppmanar istället alla inblandade att genast springa till HM och införskaffa sommarens hetaste plagg: En gul Pudelkavaj. Eftersom ingen verkar komma ihåg hur man gör en pudel längre, kan man väl i alla fall ikläda sig en.
Inlägg
Det är väl inte så märkligt att Littorin avgick direkt. Hur framgångsrikt hade det varit att neka till anklagelserna när Aftonbladet publicerat dem? För oavsett vad Littorin än sagt så hade Aftonbladet publicerat och det Lena Mellin skriver om att det inte skulle publicerat är ren och skär lögn. Det är så genomskinligt att inte ens en mentalt efterbliven skulle luras av det.
SvaraRaderaNär Littorin dessutom mått dåligt under en längre tid är det i mina ögon inget konstigt att han avgick när han fick aftobladets lögner kastade i ansikten. ALLA har en punkt när det bara blir för mycket - och detta var Littorins gräns.
Aftonbladet har satt ett nytt lågvattenmärke i den svenska journalistiska historian och jag skulle inte bli förvånad om Lena Mellin kommer att få ett erbjudande av sin arbetsgivare som hon inte kan säga nej till - ska vi gissa att detta inträffar vid årsskiftet när röken och dimman skingrats och lögnerna fallit i glömska. Förmodligen blir hon väl omhändertagen av partiet och en tjänst hos LO hade inte förvånat mig.
Avslutningsvis...
"Hmm, ur en rent personlig synvinkel: Om någon anklagar dig för en sådan sak som sexköp, och det är helt taget ur det blå, helt osant. Vad är troligast då?
1. Att man säger upp sig från sitt jobb och springer och gömmer sig i skogen.
eller
2. Att man blir skogstokig för att någon påstår osanningar och gör allt för att bevisa sin oskuld.
Det kan man fundera på."
Nej - det behöver man inte fundera speciellt länge över. En person som bevisligen är depressiv, äter psykofarmaka och är inblandad i en smutsig vårdnadstvist har definitivt inte ork nog att bli förbannad
Fin genomgång och reflektion kring händelserna. Jag tänker som du, att Littorins eventuella oskuld blir tveksam just eftersom han avgick utan att öht nämna anklagelserna. Därmed inte sagt att han är skyldig, men som fd pr-konsult är det ju märkligt att han inte agerar mer strategiskt.
SvaraRaderaInte alls konstigt att han inte nämnde anklagelserna. För det första är det ju en hopljugen historia och om han tagit upp det hade ett förtalsmål mot Aftonbladet varit omöjligt.
SvaraRaderaNu var det aftonbladet som publicerade lögnerna först och vägen är öppen för att anmäla tidningen för förtal
well, uppenbarligen sitter trident inne på info som andra inte gör. Uppgifter som dessutom tenderar att göra inläggen en aning tendentiösa.
SvaraRaderaSer man på "affären" utifrån vet man inte vad man ska tro, avhoppet och agerandet kring detsamma ser väldigt märkligt ut vilket innebär att spekulationer tar fart kring dels Sven-Ottos eventuella skuld och dels historien om "Anna" verkligen stämmer. Det är nog ganska många överens om. Detta oavsett om en person mår dåligt eller ej.
Men eftersom du verkar vara väldigt insatt i affären kan du ju förklara för en oinvigd vad det är som absolut gör historien ihopljugen? för det är nog tyvärr något som resten av landet missat eftersom rapporteringen kring det hela fortfarande dominerar nyhetsbevakningen en vecka efter avhoppet...